Дело № 12-32/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-000382-21

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года                                                                                           г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пешков Н.Н. на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пешков Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Пешков Н.Н. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пешков Н.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить данное постановление как незаконное. Свою жалобу он мотивировал тем, что административное правонарушение он не совершал, поскольку транспортное средство марки БМВ 5201, государственный регистрационный знак У329АХ193, находилось во владении и пользовании другого лица - а именно у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявитель, а также представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришёл к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Пешков Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07:16:06, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу <адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 92 км + 640 м, в направлении <адрес> (географические координаты: 45.13628 СШ 35.38348 ВД), было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством БМВ 5201, государственный регистрационный знак У329АХ193, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно данным специального технического средства «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120741.1 (свидетельство о поверке № С-ВЛФ/03-10-2024/377117374, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно) на географических координатах: 45.13628 СШ и 35.38348 ВД, у автомобиля БМВ 5201 государственный регистрационный знак У329АХ193 была зафиксирована скорость 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Указанный факт подтверждается фототаблицей (л.д. 29).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Пешков Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> 353440.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пешков Н.Н. и ФИО1 заключен договор купли-продажи БМВ 5201 государственный регистрационный знак У329АХ193 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Пешков Н.Н. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) с заявлением о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу, однако последнему было отказано в удовлетворении ходатайства (л.д.7).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Пешков Н.Н. должен быть освобождён от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы были подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пешков Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пешков Н.Н. удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пешков Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             С.С. Пучков