Три судебные инстанции в удовлетворении требований отказали.

Суд первой инстанции исходил из того, что ИП осуществлял свою деятельность самостоятельно, как налогоплательщик вел учет своих доходов и расходов, сдавал декларации в налоговый орган. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что его бывшая жена принимала участие в предпринимательской деятельности, с учетом этого задолженность перед налоговым органом является его личным долгом, возникшим в результате неисполнения обязанностей, возложенных на него как на индивидуального предпринимателя, пришел к выводу суд. 

Суд апелляционной инстанции, указал на то, что уплата налога, а также страховых взносов является индивидуальным обязательством бизнеса перед государством, поэтому данная обязанность не может считаться долговым обязательством, возникшим в интересах обоих супругов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что периоды уплаты налогов и взносов выходят за пределы фактических брачных отношений между супругами. С этим выводам согласился кассационный суд.

Позиция ВС 

Помимо совместно нажитого имущества супруги могут иметь и общие совместные долги, которые распределяются пропорционально, но также и допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, напоминает ВС. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года, по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством. Обязательство по уплате налогов, исчисленных в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не подлежит возложению на супругу должника исключительно в связи с наличием между ними брачных отношений, обращает внимание высшая инстанция.

«Обязательства должника перед уполномоченным органом по налогам, связанным с предпринимательством, не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов в том случае, если отсутствуют доказательства того, что все полученное должником от кредиторов в рамках этой деятельности было направлено на нужды семьи», — разъясняет ВС.

В данном деле суды установили, что истец занимался ремонтом автомобилей и вел этот бизнес самостоятельно, а большая часть доходов уходила на выплату заработной платы сотрудникам, приобретение инструментов, оборудования и расходных материалов. 

Бывшая супруга истца не была вовлечена в предпринимательскую деятельность, следует из материалов дела.

«Выводы судов о том, что обязательство по уплате налогов, исчисленных в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в рассматриваемом споре не подлежит возложению на ответчика исключительно в связи с наличием между сторонами брачных отношений, являются правильными, они подтверждены установленными по делу обстоятельствами», — приходит к выводу ВС.

Он также соглашается с позицией нижестоящих инстанций, что при разводе бизнесмен сам указал, что фактически не живет с супругой с февраля 2022 года, а периоды задолженности по налогам и взносам начали формироваться в том же году. 

«Суды правомерно исходили из того, что периоды уплаты налогов и взносов выходят за пределы фактических брачных отношений между супругами и по этим основаниям задолженность по налогам также не может быть взыскана с бывшего супруга», — указывает ВС.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу ВС.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила оставить жалобу без удовлетворения.

Дело № 91-КГ25-3-КЗ

по материалам: РАПСИ