Согласно материалам дела, арбитражный суд еще за полгода до поездки завершил в отношении несостоявшейся путешественницы процедуру реализации имущества и отменил ей ограничение на выезд из РФ. Однако секретарь судебного заседания эти сведения в Департамент пограничного контроля не направил, поэтому супругу истца развернули в аэропорту.

Купивший семейную турпутевку супруг потребовал возместить ему убытки, и первая инстанция его исковое заявление удовлетворила. Суд, в частности, сослался на выводы комиссии о допущенном нарушении срока отправки копии определения секретарем судебного заседания и применении к нему дисциплинарного взыскания.

Придя к выводу, что причиной отказа туристу в пересечении государственной границы послужило бездействие сотрудника арбитражного суда, первая инстанция сочла, что материальный ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации.

Однако апелляционная инстанция полагает, что действия секретаря по отправке отправлений связаны с осуществлением правосудия, а действующим законодательством не предусмотрены основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда, в случаях, когда вина судьи установлена не приговором. 

Поэтому суд отменил решение и прекратил производство по делу. 

Кассационный суд общей юрисдикции с такой позицией согласился. 

Позиция ВС

ВС обращает внимание, что истцу причинен вред не вследствие действий судей, а при осуществлении должностным лицом аппарата суда (не являющимся судьей) организационных функций.

При этом вина, выраженная в бездействии секретаря, установлена в результате проведенной проверки и ответчиками не оспаривалась, указывает он в изученном РАПСИ определении. 

Действительно, Гражданский кодекс РФ закрепляет специальное условие возмещения государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия, согласно которому такой вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, констатирует высшая инстанция. (пункт 2 статьи 1070).

«Однако данный факт не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) — если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением», — отмечает ВС со ссылкой на позицию Конституционного суда (постановление от 25 января 2001 г. № 1-П). 

Высшая инстанция поясняет, что под осуществлением правосудия для целей применения положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса следует понимать только ту часть судопроизводства, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подсудных суду дел, т. е. судебных постановлений, разрешающих дело по существу. 

«Остальные судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия», — уточняет высшая инстанция.

Следовательно, вопрос об ответственности государства за ошибки секретаря судебного заседания не связан с наличием обвинительного приговора, а позиция апелляционной и кассационной инстанций является ошибочной, приходит к выводу ВС. 

Он уточняет, что неисполнение предписания КС об урегулировании вопроса основания и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда, когда вина установлена не приговором, а в ином судебном порядке, само по себе не может служить основанием для прекращения производства по делу.

«Данный вывод вытекает и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, по смыслу которой отсутствие общих или специальных правил, установленных процессуальным законом для рассмотрения каких-либо конкретных дел, само по себе не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав, поскольку в таких случаях должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации», — обращает внимание ВС. 

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда определила дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело № 59-КГ25-1-К9

по материалам: РАПСИ