Важное разъяснение сделал Верховный суд РФ. Его толкования норм права были сделаны в защиту пожилого человека, который нанес вред другому гражданину. Однако сделал это не специально. А в силу своего возраста и материального положения не мог полностью компенсировать причиненный ущерб. Актуальность подобного разъяснения ВС в том, что ситуация, которую изучил высокий суд, не является редкой и наши суды с подобными спорами сталкиваются достаточно часто.

 

Рассмотренная Верховным судом история - об аварии на дороге. Пострадавший в ДТП гражданин провел месяц в стационаре городской больницы. Стоимость его лечения по тарифам системы ОМС составила почти 80 тысяч рублей. Виновник этой дорожной аварии своей вины не отрицал. И он был осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Позднее прокурор в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования предъявил виновнику аварии еще и гражданский иск с требованием возместить фонду все расходы на лечение пострадавшего человека.

 

Положения Гражданского кодекса РФ и закона об ОМС, предусматривающие право местных подразделений ОМС на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к гражданину, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям. Но только во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса. Эти нормы ГК говорят про отношения по обязательствам из-за причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Точнее - это глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда".

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ гласит, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из той же статьи 1083 ГК РФ и разъяснений к ней, которые есть в п. 17 постановления Пленума ВС РФ (от 26 января 2010 г. N 1), следует, что суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по возмещению этого вреда, может решить вопрос о снижении размера возмещения. При этом суду надо оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением причинителя вреда.

Но, рассматривая этот спор, сказал ВС, местные суды не применили положения статьи 1083 ГК РФ. А это значит, что они не вынесли на обсуждение сторон "вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком по неосторожности, с учетом его имущественного положения". В нарушение статьи 56 и статьи 196 ГПК РФ суды не определили обстоятельства, связанные с материальным положением виноватого человека, как юридически значимые.