16 января Конституционный суд оценит жалобы заявителей на положения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный суд в своем пресс-релизе объявил о
том, что опубликует постановление по итогам проверки конституционности
положений ст. 390.14 и ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального
кодекса. Речь идет о правилах пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам. Слушание дела состоялось 7 ноября 2024 года. В чем неконституционностьПоводом
для проверки на соответствие Основному закону стали жалобы четырех
заявителей. Они проиграли гражданские споры из-за фальсификации
доказательств со стороны оппонентов. А при попытке обжаловать решения и
отправить дела на новое рассмотрение столкнулись с отказами судов.
Заявители указали, что в положениях гражданского процессуального кодекса
недостаточно оснований для пересмотра. Во всех случаях суды ссылались
на то, что перечень таких обстоятельств исчерпывающий. По мнению
заявителей, необходимо включить случаи, когда следователи отказывают в
возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности
преследования, поскольку пострадавших от преступлений в судебном
процессе лишают права на защиту их интересов в гражданских делах,
считают они. Бывшая сожительница Сергея
Вишнякова подделала его подпись в договорах залога недвижимости и
поручительства, о чем он не знал. Суд взыскал с него деньги по сделкам в
солидарном порядке. Впоследствии фальсификацию раскрыли в рамках
уголовного дела. Тогда заявитель обратился в суд, но тот отказал ему в
пересмотре решения. Наталье Волоткиной не удалось оспорить раздел
совместно нажитого с мужем имущества. На основании подложных
доказательств часть собственности супруга признали купленной до брака.
Проверка заявлений пострадавшей завершилась отказом в возбуждении
уголовного дела в отношении экс-супруга из-за истечения срока давности.
Гражданский суд не стал пересматривать спор по ее просьбе. Марат Каримов лишился недвижимости в результате мошенничества. Его
требования о признании сделки купли-продажи недействительной не
удовлетворили. А мошенника не привлекли к ответственности, так как истек
срок давности. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель
указал соответствующее постановление следователя. Каримову тоже отказали
в пересмотре.
Нина Наливайко проиграла дело о взыскании неосновательного
обогащения с продажи ее недвижимости по сильно заниженной цене.
Впоследствии установили подложность дописки к исполнительному листу.
Информация в ней разнилась с условиями мирового соглашения. В поддельном
документе начальная стоимость оказалась существенно ниже рыночной.
Наливайко просила суд пересмотреть спор на основании отказа следователя
возбудить дело из-за срока давности, но не добилась своего. Мотивировка
отказов рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам похожи.
Суды указывают, что их перечень исчерпывающий, а расширительное
толкование к нему применять нельзя. Изложенные заявителями доводы в этот
список не попадают. Жалобщики считают, что в нормах не
предусмотрены в качестве оснований для пересмотра обстоятельства,
неизвестные им, но которые произошли на момент вынесения решения. По их
мнению, суды не принимают во внимание постановление следователя об
отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности
уголовного преследования. В результате чего пострадавшие от
преступлений в ходе судебного процесса лишаются защиты своих прав. |