Клерк обманул клиента

Как следует из материалов дела, бывший сотрудник «Сбербанка» был осужден за мошенничество в особо крупном размере в отношении клиента. Потерпевший обратился в суд с иском к «Сбербанку» с требованием о возмещении ему вреда, причиненного бывшим сотрудником кредитной организации. Иск был удовлетворен. Суды установили, что в момент совершения преступления сотрудник «Сбербанка» находился в рабочее время на рабочем месте и завладел чужими средствами, пользуясь своим служебным положением, а именно под видом заключения договора банковского вклада.

Проиграв это дело во всех инстанциях, «Сбербанк» обратился в КС РФ с просьбой проверить пункт 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» Гражданского кодекса РФ, поскольку она допускает возможность взыскания с работодателя в полном объеме вреда, причиненного неправомерными действиями работника, вне зависимости от добросовестности работодателя и вне зависимости от разумности и добросовестности действий потерпевшего.

В порядке регресса

Но КС РФ отметил, что оспариваемая норма устанавливает дополнительную гарантию защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах с учетом необходимости обеспечения баланса прав работодателя, его работника, а также потерпевшего лица.

«Она призвана стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя», — говорится в определении КС РФ.

При этом КС РФ подчеркнул, что работодатель, возместивший потерпевшему ущерб, причиненный действиями работника, может взыскать с последнего соответствующие денежные средства в порядке регресса с учетом положений о полной материальной ответственности работника.